Foto RBS

Ricardo Benjamín Salinas Pliego es un empresario mexicano, Fundador y Presidente de Grupo Salinas. Es un hombre cuyas convicciones y pensamiento se reflejan claramente en su obra así como en sus actividades empresariales. Es un hombre de familia, forjado en el valor del trabajo, la tenacidad, el esfuerzo y la pasión para alcanzar los sueños. Se considera un optimista nato.

Contador Público por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, cuenta con una Maestría en negocios por la Universidad de Tulane; sin embargo, no cree que los títulos académicos otorguen conocimiento por encima de la experiencia. Desde muy joven desarrolló su instinto empresarial en diversos negocios. Imposible es una palabra que no está en su diccionario.

Lector apasionado de la historia, sus personajes, el arte, la ciencia, la tecnología así como los negocios y finanzas, gusta de compartir sus intereses y no duda en manifestar su opinión sobre diversos temas de interés, como lo hace regularmente en su blog. Sus ideas las ha expuesto el Foro Económico Mundial de Davos, en The Young President’s Organization, The Economist Mexico Business Roundtable, el Instituto de las Américas, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, UCLA, TED, CAP, The Aspen Institute, The New York Forum, Universidad de Michigan, Universidad de Georgetown y la Escuela de Negocios de Harvard, donde usualmente trata asuntos relacionados con liderazgo, globalización, gobierno corporativo y las oportunidades en la base de la pirámide.
Ver todas las entradas


Corporate Governance

Corporate Governance

The global crisis shows us that the issue of corporate governance is key for the economy’s well being. Personally, I have been involved for at least fifteen years in a heated debate with several Wall Street movers and shakers on this issue. It should be explained that, ironically, what we knew as “Wall Street” has ceased to exist, due, to a large extent, to problems related to corporate governance.

There are different models in the world that define the way companies are governed. The American model is not the only one, although some are unable to see beyond it.

The American Way

In the American Model, thanks to a system of short-term incentives, there are few long-term shareholders, and from this, to a large extent, flow all the other problems, and believe me, they are extensive.

In this model, the Board of Directors names its own members, who in turn name and ratify the main top executives (CEO, CFO, COO and all three-letter combinations that begin with “C” and end with “O”). Once the top executives and board members are named, it is very difficult to change them, because the shareholders are very atomized and rarely have a long-term interest in the company.

In this model, the shareholders quickly become irrelevant. They cannot even call a shareholders’ meeting without the backing of the Board. For this reason, the shareholders effectively lose control of the corporation.The Board of Directors acquires a life of its own and is easily controlled by its executive board, and neither of them takes the interest of the shareholders into account. In fact, there are terrible conflicts of interest within the folks who are listed in name as the owners of these companies.

Economists have not been able to resolve this question and have pompously called it the Principal-Agent Problem (it’s strange, but it seems that when economists cannot solve a problem they always opt for a grandiose name to make us believe that it is very complicated; perhaps this explains the amount of grandiose economic terms).

The Problem consists in the shareholders’ long-term interests being in conflict with the interests of the executives and the Board of Directors. The executives are those who make the daily decisions and, together with the Board, most of the strategic long-term decisions, with the aim of maximizing their annual bonuses and, perhaps, the short-term return on the company stock. Finally, the constant rotation of leadership posts is what ends up destroying the little value that can be created under such circumstances.

It occurred to someone that the solution was to create committees and to designate independent board members, but this often complicates the problem. The committees eliminate flexibility and leadership and many times risky decisions are not made. Meanwhile, the board members are often so independent and concerned with their own permanency and legal risks that they do not show an interest in the long-term future of the business. The closest parallel to this situation is a government agency, with considerable bureaucracy, politicking, and little accountability.

To understand the importance of the problem of American corporate governance, let’s just say that to a large extent it explains the current financial crisis. The bank executives took excessive risks without consulting the shareholders. The system was designed in a way that bank executives earn more money with increased risk. In fact, the system reached such a degree of absurdity that those who were not willing to take excessive risks on many occasions were fired for not meeting their “goals.”

This model worked very well for some, as long as the government encouraged cheap liquidity and lax supervision. This fed a time bomb that finally exploded, which we will all wind up paying for.

Meanwhile, and perhaps to distract attention and to make us believe that the government was doing its job, absurd laws were enacted such as the Sarbanes-Oxley Act, a reactive law that undermines the legal security of individuals while leaving unresolved fundamental questions of corporate governance. By the way, what is frankly ridiculous is that some financial authorities around the world (ours included) made the error of introducing similar legislation.

The excessive risks taken by banks directly affected shareholders’ capital, the publics deposits, and the taxpayers’ patrimony. If this is not a flaw in corporate governance, I dont know what is.

The Latin Model

There is another model, which we will call the Latin Model, in which the companies have a majority stockholder whose assets are totally tied to the future of the firm and under this premise, is involved in daily management and strategic corporate decisions. This is the predominant model in Latin America.

For many years, this model was aggressively criticized by Wall Street. The reason is that U.S. bankers were seeking major influence in the corporate decisions of Latin American companies, in exchange for a minimum investment. Above all, they were seeking quick profits that would justify their bonuses. This is the same system of incentives that led U.S. banks to bankruptcy.

The perfect model of corporate governance has still not been invented, but the Latin Model has many advantages: (1) majority stockholders remain on board and over time they acquire key experience that protects them from a short-term vision of the problems, (2) for this same reason, a controlling shareholder will never sacrifice the future of the company in exchange for short-term earnings; he or she will surely make errors, but (3) his or her batting average will be better than that of a CEO who tomorrow might be working for the competition, or enjoying the benefits of his or her Golden Parachute, which is nothing but a multimillion dollar prize for failure.

For these reasons, it is absurd to adopt the American Model in our laws. It’s only result is to increase the cost of managing companies, while they become hopelessly bureaucratized. If we wind up having a thief in the company management, not even the best corporate governance will resolve the problem.

Wall Street has wanted to make us think that the American Model is the only valid one, but this is not the case. Around the world there are different systems of corporate governance and in Latin America we should adopt the one that is best adjusted to our needs to maximize the long-term value of the company, not the one suited for those who take short-term speculative positions.

The global crisis is an opportunity for reflection. This should not be confused with following the impositions of those who have led the global economy into a crisis of enormous proportions.

Related Entries
Comments (14)

Comments (14)

Show / Hide Rules to comment

Do you agree with the publication rules?

E-mail address

Alvaro Alonso, DF:

Interesante, pero el gobierno corporativo es como la democracia, tiene una definición común pero en ningún lugar significa lo mismo

mario saldivar, mexico:

excelente articulo, felicidades. sabes como es el modelo asiatico ?? seria interesante saberlo ya que es el area de mayor crecimiento del mundo..

Daniel Mendoza, TM110 Altamira, Tam:

El concepto de Gobierno Corporativo en mi enfoque muy particular si se llevara como lo establecen sus normas, su definicion, seria algo extraordinario, ya que involucra temas como productividad, transparencia, competitividad, INTEGRIDAD en toda la extencion de la palabra, compromiso por parte de sus integrantes, basados en principios basicos como la HONESTIDAD(para mi es uno de los principios mas importantes que aprendes desde el lecho familiar), justicia, equidad, solidaridad, etc. Pero si el integrante, carece de dichos dones, si no se compromete los resultados no se logran por mas solido y objetivo sea el modelo. Por otra parte, coincido en que si nos enfocamos en el corto plazo, es como ser incapaces de ver mas alla de nuestras narices, no es nada bueno para estos tiempos. En fin, como usted dice, tomemos esto como una oportunidad para actuar equiparadamente como mejor nos convenga. Un cordial saludo.


Pues, vaya, ahora si que mi buen Ricardo(lo de "mi buen" es con respeto y cariño)toco un tema demasiado apasionante de tal manera que solo hare unas pequeñas observaciones. Primero: NO EXISTE UN MODELO PERFECTO DE GOBIERNO CORPORATIVO. Segundo:El modelo americano, no es tan malo porque genero mucha riqueza a esa nacion, sin embargo estoy totalmente de acuerdo en que les falta vision a largo plazo, una vision que la union europea si tiene, desde el momento en que a cualquier pais asociado, lo tratan como a cualquier otro de sus miembros , sin importar tamaño del mismo ni raza que viviera en el, no, lo importante era y es la fortaleza ECONOMICA que adqueririan con el TLC de la union europea. Tercero:El mensaje esta claro, deben de dejar de mirarnos como su sobervia no se los permite,y mirarnos como iguales a ellos porque esta quedando claro que nuestra economia SI les afecta y mas para bien que para mal. Esta visto que, irremediablemente. Canada, EUA, y MEXICO, se nesecitan mutuamente y solo la union hace la fuerza. Cuarto:Se debe implementar un modelo de gobierno fusionando el modelo americano con el latino ya que los dos an mostrado sus fortalesas y debilidades. de los cuatro puntos me quedo con las ganas de explicarlos de una manera mas extensa, pero no hay espacio, ha! y me falto el ejemplo del modelo de gobierno corporativo de uno de los dragones de Asia, de Japon, el cual tiene mucha influencia americana, sobre todo despues de la segunda guerra mundial. Jesus Arenas

joe , virginia usa:

hello i would just like to say that mr salinas is so smart for buying into circut city. i cant wait to see group elektra products in the stores.

Gastón Suárez S., :

Es muy interesante la teoria que hemos leido, desafortunadamente y como es de costumbre siempre se pretenden solucionar los problemas cuando el daño ya esta hecho, en fín... no nos queda mas que apreder de las experiencias, aunque sean ajenas y tomar nuestras devidas previsiones para el futuro, ojala que nuestro grupo continue por el buen rumbo y ¿por que no? hasta podemos ser generadores de nuevos y revolucionarios modelos de coorporativismo... hasta la proxima

Juan, D.F.:

Uhm el no ver todo el universo es malo, segun entendi son bancos malos con empleados Malos y la gente "dueña" es la Buena pero ha dejado todo en esas malas manos.....pues dadle a esos directivos el incentivo a largo plazo no, otro bono quinquenal?? (solucionado jajajaa) Por otro lado el modelo latino de los buenos dueños, parece que no puede evolucionar a grandes corporaciones pues la union de de dueños corporativos es captan? imaginad a Samsung, Sony.... sin embargo yo veo que incluyendo Grupo Salinas se cotiza en la bolsa y tal.... la verdad es que la cosa esta nivelada si uno hace el otro la paga y viceversa, y la verdad no veo mucha diferencia entre ambos modelos si se ve que las desiciones parece y deben ser Totalitarias, me equivoco??. todas a beneficios. Esto si no fuese tan malo me daria una risa, es lo mismo de siempre, cuando las cosas andan mal emergen las explicaciones de esta pues leemos varias, pero si desenrollamos la maraña, que es lo que queda.... Vamos que esta crisis no es por que todos los bancos apostaron a la cosecha del cafe y esta se ha perdido, y el dueño de esta se ha marchado a Merida..Facil no pues darle a los bancos y ya esta..Estamos en una la lucha de los capitales segun creo o no??? Bueno y atodo esto cual seria la solución, pues no todo es hablar de dinero y organizacion de empresas y bancos, hay desempleo, despidos, y poca oferta de empleo, y esas masas preferiran comprar lo indispensable y con ello... Salu2

Eustaquio Ek, Cd del Carmen, Camp. Mex.:

Interesate comparacion de ambos modelos, sin embargo es importante ver mas allá de sus razones de ser, es decir, si el modelo "The American Way" no es el idoneo (los accionistas no deciden), ¿por que se utiliza?... Si los directivos quieren ganancias a corto plazo pensemos en los capitales golondrinos, es lógico, no?... en "El modelo latino" por lo contrario, si existe un accionista mayoritario, es razonable que éste prefiera ganancias a largo plazo o a futuro ya que es muy posible que en esa organizacion tenga apostado todas sus "canicas". Pensemos tambien en la globalizacion y union de varios capitales, ¿seria posible aplicar "el modelo latino"?... estoy convencido de que existen varios modelos más de Gobierno corportivo. Pienso que hay mucho mas material al respecto para profundizar y enriquecer... El dicho dice: "zapatero a tu zapato" ... asi es que "Accionista a tus ..." Saludos cordiales.

Angelica Macias ., Guadalajara, Jalisco, Mèxico.:

Empoderarnos de conocimiento, suficiente, relevante y pertinente en materia de economìa, no es lograble para la mayorìa de los mexicanos, ya que èsta informaciòn acerca de modelos financieros y contextos macroeconòmicos de vanguardia emitidos por autoridades supranacionales,se encuentra al parecer en grupos de èlite que siempre salen bien librados de las crisis financieras de hoy y de antañ nula cultura financiera del ciudadano comùn se ha visto afectada gravemente, ya que los mass medio en su mayorìa, se dedican a enlistar las apocalìpticas consecuencias de la crisis bursàtil creando que este conocimiento lejos de generar confianza, genera escepticismo que se traduce en compras de dolares o retiro de ahorro, quedàndo en situaciòn de vulnerabilidad mayor que en tiempos de anteriores crisis econòmicas. Los modelos Financieros no son por desgracia, un ajuar que se manda hacer a la medida, lo ideal es diseñar el propio, con agentes directos que conforma la plataforma de secretarios de estado y los de la federaciòn, que conozcan y reconozcan desde un plano ontològico las caracterìzticas endògenas y exogenas que han propiciado la vulnerabilidad de los mercados financieros. Debemos, bajo mi punto de vista, tomar distancia de posturas cerrazònicas malichistas como de nacionalistas que la evidencia revela no han llegado a servir mas que para causar divisiòn entre los partidos polìticos que nos representan hoy en dìa, los nuevos paradigmas de la economìa mundial nos lo demanda

Juan Pablo Valenzuela Contreras, Guatemala:

Definitivamente la potencia actual de turno pone las reglas hoy y el modelo aunque presento fallas genero riqueza y nuevas industrias, los paises emergentes BRIC se dedicaron a abastecer fabricas y commodities, por lo que no creo que sea pendular la decision de cancelar ese modelo, es como comer pescado, saco las espinas y me quedo con lo bueno. Creo que los directivos que ven el dia a dia de la empresa deben de tener objetivos de corto plazo bajo premisas claras de desempeño: retencion de clientes - desarrollo del equipo humano o cadena de re emplazo - utilidades. los accionistas con renidmientos superiores al mercado pero amarrados a una minima estadia tal vez de 3 años, como dueños de una parte de la empresa. Los dueños siempre con mayoria accionaria y ejercicios donde el directorio rinda cuentas de forma mensual como minimo y garantizando la rotacion de altos directivos en las distintas areas de la empresa para no crear cotos de poder que limiten el crecimiento de largo plazo. El problema radica en que tanto dueños como accionistas quieren ver como se triplica o quintuplica su capital en una VIDA y el tema es generacional... Un buen ejemplo de gestion mundial es la empresa de comunicaciones, la española telefonica, es ejemplo en gobierno corporativo y gestion del desempeño. Saludos.

Hector Avarado, soporte tecnico elektra:

Muy buen punto. Esos conceptos nos pasas desapercibidos a los ciudadanos comunes; bien valdria la pena hacerlos del dominio publico mas alla de Grupo Salinas. Pero al menos al hacerlo dentro, ya es un primer paso. Gracias

arturo zárate vite, México, D.F.:

Le quiero hacer una pregunta: ¿usted cree que ese modelo latino hará que las empresas contribuyan de manera importante a rescatar a nuestro país de la crisis y salvarlo de la recesión?. Saludos, Arturo Zárate Vite PD. Felicidades por el próximo advenimiento de nuevos integrantes en su familia y ojalá en alguna ocasión se pueda conversar con usted.

Carlos Ramirez Elizondo, Mexico:

Coincido con el planteamiento, en el sentido de que el gobierno corporativo pulverizado genera desalineaciones en los intereses de los Accionistas y la Administración. Claramente los Directivos Administradores de las empresas no tienen en la mayoría de los casos un vinculo de interés a largo plazo con los accionistas, pero además la administración se ve vulnerada por las luchas de poder internas, (posición, bonos etc.) Pero el mismo fenómeno se observa con los Accionistas que pretenden asumir el poder derrocando a otros, lo que genera en ambos supuestos un desgaste al interior de la empresa, y que es aprovechado en muchas ocasiones por otras empresas mas fuertes en esos sentidos. Es claro que los gobiernos corporativos en la mayoría de los casos se asemejan a las democracias, pues en las que hay mano dura, firmeza en las decisiones y con continuidad se pierden libertades a cambio de logros de objetivos (rentabilidad) y por el contrario en los que hay mucha libertad, no hay continuidad y se pierden con facilidad los objetivos, usualmente son victimas de los depredadores.

Manuel Rodriguez de Castro, España:

Añado que las dificultades regulatorias que tenemos en LAM se van a ver empeoradas a nivel tecnico por la situacion actual de crisis USA y pseudo-global (No toca a todos los paises igual...). La experiencia sarbox nacida de problemas "menores" en comparacion con los presentes nos avisa que van a aparecer mas regulaciones, mas estrictas y mas beligerantes. Eso es consono con el destino que se esta dando al dinero del contribuyente, pero va a afectar al gobierno corporativo de las empresas publicas con mayores exigencias de forma y de fondo. No me preocupan las primeras mas alla de su exagerado coste (negocio de contadores y abogados que no se "mojan" con los riesgos empresariales inherentes a la actividad privada, pero si cobran como si lo hicieran) y en las segundas veo una oportunidad. Si en efecto se dan dichas reformas de fondo para un endurecimiento del control de la gestion de las empresas, creo que sera el momento de negociar con igual contundencia con las autoridades las compensaciones que eso conlleva. Como cuando uno esta en el cole, se espera que apruebe sus asignaturas como una obligacion, se castiga la reprobacion y se premia la calificacion por encima de la media. En el gobierno corporativo, en ningun modelo, ocurre que te den "palmadas en la espalda" las autoridades, a lo mas que podemos aspirar es al reconocimiento de los accionistas en el parque y una buena evolucion del valor en base a ello. Ser bueno merece un caramelo! No?