Foto RBS

Ricardo Benjamín Salinas Pliego es un empresario mexicano, Fundador y Presidente de Grupo Salinas. Es un hombre cuyas convicciones y pensamiento se reflejan claramente en su obra así como en sus actividades empresariales. Es un hombre de familia, forjado en el valor del trabajo, la tenacidad, el esfuerzo y la pasión para alcanzar los sueños. Se considera un optimista nato.

Contador Público por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, cuenta con una Maestría en negocios por la Universidad de Tulane; sin embargo, no cree que los títulos académicos otorguen conocimiento por encima de la experiencia. Desde muy joven desarrolló su instinto empresarial en diversos negocios. Imposible es una palabra que no está en su diccionario.

Lector apasionado de la historia, sus personajes, el arte, la ciencia, la tecnología así como los negocios y finanzas, gusta de compartir sus intereses y no duda en manifestar su opinión sobre diversos temas de interés, como lo hace regularmente en su blog. Sus ideas las ha expuesto el Foro Económico Mundial de Davos, en The Young President’s Organization, The Economist Mexico Business Roundtable, el Instituto de las Américas, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, UCLA, TED, CAP, The Aspen Institute, The New York Forum, Universidad de Michigan, Universidad de Georgetown y la Escuela de Negocios de Harvard, donde usualmente trata asuntos relacionados con liderazgo, globalización, gobierno corporativo y las oportunidades en la base de la pirámide.
Ver todas las entradas


What’s Wrong With Wealth?


My advisors assure me that defending millionaires is unpopular and politically incorrect. Nevertheless, the issue at hand is not about defending millionaires or billionaires in a senseless class struggle. Something greater is at stake, namely, the future that we envision.

Prevailing Latin American mindsets represent terrible obstacles to the road of economic development. Therefore, we need to continue pushing for a cultural change to banish these repulsive ideas that have poisoned thinking in the region for centuries. My commitment is to do everything in my power to bring this about and if this requires publishing uncomfortable articles, then so be it.

Some people and organizations seek to promote the idea that "wealth is evil" when what is really unacceptable is poverty. For example, I recently came across an article with the headline: "Four businessmen own 9% of GDP." In this tendentious article, based on "information" from Oxfam, once again a group of successful businessmen are attacked because they "benefited from the privatization of public properties," which to begin with is nonsense.

The statement is illogical for many reasons, but mainly because the assets that were privatized in the 1990s, not only in Mexico but throughout the world, were not public properties in the economic sense of the term but rather business-type resources that generate considerably more value in the hands of the private sector. Thanks to these privatizations, many governments managed to put their finances on a healthy footing and boost their economies, and Mexico was no exception.

The study by this NGO contains a number of methodological flaws. To begin with, it does not distinguish between public properties, in the economic sense, and private assets that naturally lose value in government hands. The study also confuses market value with wealth, flows with balances, and inequality with poverty. One of its most notable shortcomings is that it does not differentiate between wealth concentration and wealth generation, the latter being the desirable direct result of business activity.

The article mentions two CEOs of mining companies, but forgets to note that the market capitalization is at a ten-year low given the worldwide drop in commodity prices.

They and other businessmen around the world have experienced a brutal decline in the profitability of their operations, at no cost to the public coffers, precisely because they are prepared to face these types of risks. If this were not the case, they would not be successful businessmen. I wonder if we can say the same thing today about companies in government hands. With the 21st century well underway, some of these companies continue to be capitalized with our taxes.

The article also specifically mentions me as a "beneficiary of privatization," but omitted to clarify that the profitability of TV Azteca has been eroded by profound changes in the media industry worldwide. It also neglects to mention that when it was in the hands of the government, TV Azteca was a company that posted huge financial losses.

If TV Azteca had continued in government hands it would have gone bankrupt many years ago. When the company was state-owned it had practically no viewer audience, few advertisers, and low revenue, not to mention CEOs that were replaced on average once a year. Today, TV Azteca has strong leadership and reacts swiftly to profound and not always favorable changes in the industry.

Another big mistake in the methodology of the study is that it confuses the market value of a company with revenue, which are very distinct concepts. While the former measures what investors are willing to pay for a company at a given time, revenue is a variable that is meaningless if costs and expenses are not subtracted to determine cash flow.

The headline of the article is also tendentious, because controlling shares of a business group is very different from "owning X" percentage of GDP.  If I hold my resources in the form of shares in productive companies, does that mean that I can completely liquidate them at market value? Obviously not, because if I sell all my shares, it is very likely that the market value will collapse.

Do we want to put an end to the rich or the poor?

Two months ago I commented in a blog about this terrible tendency to see things in black and white, attacking wealth and exalting poverty, when we should be doing exactly the opposite. In this regard, I also shared this video of Margaret Thatcher.

Let’s just consider the history of the last hundred years. In the former Soviet Union, North Korea, Cuba, and more recently in Venezuela, it has been shown that attacking businessmen, far from eliminating poverty, sinks economies into terrible backwardness and underdevelopment, because when material resources are confiscated, wealthy families simply take their human capital, which is more valuable than money, to other countries. This is precisely what is occurring today in Brazil and until recently in Argentina and France. The loss of businessmen in one country is a gain for other nations.

Those who propagate anti-business ideology probably seek to lead the respective countries toward socialism, which is a form of government that destroys freedom and plunges us into poverty.

Finally, we must consider that businessmen and entrepreneurs are an extremely valuable resource because: (1) they take risks that nobody is willing -or prepared- to assume; (2) they accumulate and multiply capital to deal with these risks; (3) they creatively and innovatively resolve problems; (4) they provide products and services that the government is unable to offer in an efficient, acceptable, and timely manner; (5) they create millions of jobs; (6) pay taxes, and (7) generate wealth.

Unfortunately, Oxfam is on a global crusade against wealth. This energy and resources would be better focused on combating poverty, which is much more difficult, but is in theory its mission.

Inequality exists in every human society in which talent and other qualities are distributed or acquired in exponentially different ways. Let’s just consider a musician such as Yo-Yo Ma, a soccer player like Lionel Messi, a filmmaker such as like Steven Spielberg, or a writer such as Mario Vargas Llosa. They are all extraordinary in what they do. We have never seen musicians clamor that Yo-Yo Ma "concentrates too much talent," for that would be absurd. Naturally, the income received by this cellist corresponds to his expertise.

The problem is not inequality in and of itself, which exists in all human fields, but poverty and the inequality of opportunity, which is what is really offensive. It is clear to me that this is where we should be concentrating our efforts, in creating opportunities for everyone to live a full life, albeit with considerable or little money.

Envy is a corrosive feeling that destroys those who promote and engage in it. To base our public policies on this repugnant sentiment would only lead to failure. By the same token, attacking businessmen, far from resolving the problem of poverty, will sink us into misery.

Businessmen are an extremely scarce resource that we need to promote, not attack. I am very critical of these kinds of biased articles and NGOs that lash out at business success and wealth, because they have simply failed in their mission to eradicate poverty.  Tackling extreme poverty is no small task, but a good start is to create more successful companies that create jobs and well-being for families, as opposed to public policies that destroy prosperity.

Related Posts:

Comments (50)

Comments (50)

Show / Hide Rules to comment

Do you agree with the publication rules?

E-mail address

Julio Laborie,, Ciudad de México.::

Don Ricardo B. Salinas: me gusta leer su opinión. Debemos construir, cuestionar, reflexionar; siempre para crear un futuro mejor. ¿La riqueza es perversa? En un sentido puro y natural, no lo es y menos cuando ésta riqueza surge en una visión y misión común, en el que las partes tienen Reciprocidad y Equidad. Es decir, la relación la convierte en perversa el empresario cuando ve al empleado como un objeto que carece de individualidad, reduciéndolo a fuerza de trabajo, ya que ni son suyos los útiles que emplea, ni es suyo el fruto de su esfuerzo. Ese no es el futuro que queremos, la perspectiva debe cambiar. Culturalmente los pueblos latinoamericanos siempre ven esa lucha entre dominantes y sometidos, entre el explotador y el obrero que carece de identidad y personalidad por ser un asalariado. Este pensamiento universal debe ser ya parte de la historia, por estar anacrónico/obsoleto. Por último, quisiera decir que en la medida que los gobiernos se ven involucrados en aspectos empresariales o en actos de comercio, sus pueblos se estancan y sufren el caos financiero, ya que las naciones solo deben concentrarse en Administrar, Legislar e Impartir justicia. Amigo le deseo mucho equilibrio y bienestar. Sin otro particular, atentamente.

Domingo Huerta, Guadalajara:

El tema de la riqueza genera muchas opiniones, a veces encontradas. He leído varios comentarios muy interesantes en este espacio y también algunos desafortunados. Ojalá que cuando se afirma que la riqueza de un empresario no es legítima se aportaran datos contundentes, pero afirmar que hay un arreglo entre gobierno y televisoras que enriquece a los dueños y que además ésta es la fuente de todos los males del país, me parece que más bien se trata de tapar el sol con un dedo, distrayendo la atención de las verdaderas causas de los problemas. Don José Cruz se equivoca en sus planteamientos y le da demasiada importancia al papel de la televisión, mercado que por cierto enfrenta serios retos pero no por los supuestos "favoritismos" hacia el gobierno, sino porque las condiciones han cambiado, hay nuevos competidores y sobre todo, la tecnología ha cambiado la forma en la que la gente se entretiene y busca informarse. Saludos a los participantes.

Rogelio Sentíes, Cuautitlán:

Buen tema para analizar. Pero más allá de todo, lo importante es que debemos impulsar que haya más empresas, porque sólo así tendremos los empleos que se necesitan para que el país se desarrolle. Saludos.

Román Morales Ojeda, Puebla:

Entonces, ¿la pobreza, la corrupción, la delincuencia, la desigualdad y el problema educativo en el país son producto de una "colusión" entre televisoras y partidos políticos? Vaya desatino. Creo que el comentario del señor Cruz Morales es desproporcionado al afirmar tal cosa y quita la atención de las verdaderas causas de esos problemas. Si bien el asunto de la riqueza y cómo generarla y distribuirla es controvertido, lo que afirma creo que carece de sustento, en especial al señalar que la riqueza del señor Salinas proviene del gobierno y de partidos políticos. Primero, porque relaciona únicamente sus ganancias con la televisión, cuando este empresario ha incursionado en muchos otros campos, primero con Elektra y luego con el Banco Azteca y otros negocios. Además, como menciona otro forista, el negocio de la televisión ha cambiado, hay más competencia y se ha visto afectado por las leyes electorales (contrario al supuesto beneficio que reciben del gobierno). Mejor pensemos en cómo generar más riqueza para que más gente pueda tener acceso a ella y exijamos al gobierno que sea facilitador y no un obstáculo.

Daniel Cisneros Robles, Baja California Sur:

No sé si sea por envidia o por qué, pero que los gobiernos vean mal la riqueza sin hacer nada por acabar con la falta de oportunidades está mal. Más bien ellos buscan quedar bien con la gente para ganar votos, pero esa forma de pensar acaba con la riqueza de los países. Lo vemos en Venezuela y en otras partes. Hay que apoyar la creación de empleos y la educación, para que los jóvenes se preparen y puedan crecer de acuerdo a su talento y sus capacidades. Gracias por el espacio.

Francisco Gómez, Zapopan, Jal.:

Tengo un pequeño negocio de agua purificada, y como muchos empresarios, batallo mucho por las trabas del gobierno para poder crecer. No sé porqué seguimos teniendo esos prejuicios sobre quienes ponen negocios. Si tienen fortuna y crecen, pues es por su esfuerzo. Quizá haya quien no lo haga de forma tan clara, pero no por eso se debe satanizar a todos, sobre todo porque en México la mayor fuente de empleo somos los pequeños empresarios que también creamos riqueza para nuestras familias y las de nuestros empleados.

Leonardo González, Nuevo León:

Interesante planteamiento porque se enfoca en el verdadero problema: la pobreza. Coincido también con algunos puntos de vista que se han expresado en los comentarios, pero hay algunos, como el del señor José Cruz que considero caen en el lugar común de satanizar a los medios con argumentos equivocados. Menciona que las televisoras se ven beneficiadas por gobierno y partidos, pero se olvida de que la más reciente reforma electoral prácticamente expropio tiempo de los medios para los partidos, lo que representa millones de pesos que no se pagan a las empresas. ¿Eso es beneficiarlas? Luego dice que hay favoritismo de los medios hacia un grupo político, sin mencionar cuál, pero creo también se equivoca en esto porque hoy más que nunca vemos diferentes opiniones en todos los sentidos, además de que la oferta de canales en televisión abierta y de paga es de lo más variada, por lo que tampoco es cierto que se atente contra el mercado. Al contrario, lo que afecta al mercado son las absurdas leyes creadas por los políticos. Hoy los medios tienen más competencia y se renuevan para ser más competitivos, no se benefician por una supuesta intervención de los políticos.


Lic. Salinas: leí con atención su artículo ¿LA RIQUEZA ES PERVERSA? que habla de un punto de vista SUSTENTABLE para la economía, sobre todo para las creadoras de riqueza: LAS EMPRESAS. Las empresas son las que crean valor y la gente percibe que es el Gobierno, pero este SOLO administra la riqueza y la reparte. Se les tiene que explicar con términos sencillos y no financieros o contables cómo se crea esa riqueza, y luego explicar cómo se benefician ellos(as) y sus familias. Pensando en la misma inquietud que tiene usted y muchos otros empresarios desarrollé 3 artículos de los cuales fueron publicados dos de ellos y sin ningún comentario sobre ellos pero seguiré insistiendo. Uno de mis artículos es sobre el Bienestar Social SUSTENTABLE (continuo y de largo plazo) y que es la misma idea de su artículo ¿LA RIQUEZA ES PERVERSA? Se denomina “EL LUCRO ES BUENO Y SOCIALMENTE RESPONSABLE”, el cual contiene un resumen de los otros dos que a solicitud suya se los enviaré. El objetivo de esta serie de artículos sobre el bienestar social es explicar un concepto mal entendido y que limita el crecimiento de la sociedad, esto es, considerar el lucro como algo negativo y que no forma parte del bienestar personal y social. El primer artículo, “EL LUCRO ES BUENO Y SOCIALMENTE RESPONSABLE", describe en forma muy general quiénes son los que generan la riqueza y posteriormente quiénes son los beneficiados si es distribuida adecuadamente. El segundo artículo, “SANO EQUILIBRIO”, describe el desemp

Enrique Gamez, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas:

Es difícil quitar de la mente de la gente esa mentalidad que sataniza a la riqueza, sobre todo cuando en estados como Chiapas, Oaxaca o Guerrero, el poder político y represesor ha estado muy ligado con el poder económico. Pero en el fondo coincido, debemos cambiar la mentalidad para que la gente aspire a generar riqueza (que no necesariamente significa lujos extremos) y podamos superar los índices de pobreza que nos hunden. Urge que como sociedad nos involucremos más, porque si quienes pueden cambiar esta situación son los jóvenes y éstos son seducidos por la "vida de lujos" del narco, pues el futuro no se ve muy halagador.

José Fabián Cruz Morales, Ciudad de México:

Sr. Salinas Pliego, antes que nada, le agradezco por este tipo de notas, porque se analiza la perspectiva y el modo de actuar de los millonarios. Respecto a su nota le comento que me encuentro a favor de la riqueza como algo positivo y que debe fomentarse. Pero difiero en la forma de cómo usted la realiza. Es menester recordar a Adam Smith, padre del capitalismo, quien estaba a favor del libre mercado y dentro de su teoría hay dos cosas que están en contra del libre mercado: 1) la intervención del gobierno y 2) el monopolio. En el caso de TV Azteca y Televisa son empresas que reciben beneficios por parte del gobierno o de los partidos políticos y al mismo tiempo dichas televisoras exponen un favoritismo a dicho grupo político o gubernamental, yendo en contra del bien social (que se ve reflejado en el aumento de la pobreza, corrupción, delincuencia, desigualdad y un pobre nivel educativo). Con este favoritismo que reciben generan un oligopolio, es decir, van en contra del libre mercado de Adam Smith. El punto importante es que su verdadera riqueza no viene por medio de la audiencia sino del gobierno y de los partidos políticos debido a su intervención. Al no generar un mercado competitivo, imponen un producto sin tener una perspectiva real de la oferta, de la demanda y de la calidad del producto que ofrecen, es decir no puede autoregularse el mercado. El problema que tiene ahora se debe a que con la llegada de Netflix el oligopolio que habían generado se ha venido abajo

Agustin Altamirano, Yucatán:

En principio comulgo con la idea, la riqueza no es perversa, la pobreza sí lo es en cuanto a que no brinda opciones ni caminos para el desarrollo. Lo que considero que no hay que perder vista es la falta de aplicabilidad de la ley en personas influyentes y con riqueza y la corrupción que gira alrededor, a lo cual creo que el discurso de los que recriminan la riqueza va dirigido. En pocas palabras: la riqueza en sí no es perversa, el sistema de corruptelas y dádivas que se utiliza para perpetuarse en dicha posición lo es y es lo que en general causa malestar y enojo en la sociedad.

claudio monroy arellano, Toluca,Mex.:

Hola, saludos. La verdad me da mucha alegría que haya personas con este tipo de pensar. La verdad, sobre este tema estoy muy a favor ya que sin los empresarios perderíamos tanto riqueza económica como cultural. Nuestra economía puede crecer, claro, con su inversión, pero también sus ideas y sus actos o estrategias para combatir la crisis. Nos ayuda al pueblo a tomar otro tipo de pensar y robarnos esas buenas ideas que la verdad, si nuestros antepasados la hubieran tomado, hoy en día nuestro país fuera la potencia económica más fuerte de América. Así que a mi parecer no debemos obstaculizar el desarrollo del país con malas ideas agrediendo a los empresarios, millonarios o billonarios. Mejor adquiramos sus ideas y forma de enfrentar situaciones adversas y apliquémoslas en nuestra vida para el desarrollo del país. No esperemos que el gobierno o empresarios resuelvan nuestra economía, mejor aprendamos la mejor manera de combatir la crisis. Como mexicanos que somos, mexicanos al grito de guerra, que en este caso la guerra es la pobreza extrema. Saludos.

carlos daniel victoriano delgado, puerto escondido oaxaca mexico:

No me había tomado el tiempo para leer o analizar este tipo de notas. Tengo 18 años y y a lo largo de mi vida también he vendio trabajando para alcanzar la meta que me he propuesto a seguir. Para ser un poco más claro, quiero brindarle lo mejor a mi familia y que también mi familia se sienta orgullosa de la persona que soy. Es cierto que la pobreza abunda mucho hoy en día pero si no nos esforzamos ¿cómo saldremos adelante? He notado que muchos jóvenes de mi edad quieren tener las cosas muy fácil. La mecánica de eso es que no es así, si no que hay que seguir luchando para tener lo que se desea. Para mí, la gente que es millonaria es un incentivo de motivación para seguir adelante y no rendirse bajo nada. Gracias, es mi humilde opinión.

Salvador García Nava, Ciudad de México :

Estoy de acuerdo contigo. Viví cómodamente durante 22 años del salario gubernamental, hoy en día se me ha dado la oportunidad de ser empresario y lo veo diferente. El esfuerzo que se hace para obtener la ganancia suficiente para repartir entre mis empleados me hace trabajar más, con ímpetu, demostrando que de la pobreza a la riqueza solo hay un paso y todos lo podemos dar. Yo me arriesgué y genero riqueza.

Roberto, Cd México :

Cuántas veces hemos visto, hemos escuchado esta frase, sin empresarios que arriesgan su patrimonio sería terrible. La economía en general y la de nuestras familias serían las más afectadas, de ahí se vendría un efecto dominó. Hablar de las privatizaciones en manos del gobierno no ha sido de las mejores ideas, el ejemplo es claro en una empresa extractiva con déficit. Somos muchos los que queremos que sigan invirtiendo en el país, que lo necesita urgentemente. Cada día se agregan más personas a nuestro sistema laboral. Feliciades, saludos.

Jesús Hernández , Coatepec Ver.:

Mi punto de vista, tengo 47 años y he vivido de ambos lados del tema de discusión (pobreza y riqueza). Hace 20 años los pobres no teníamos acceso a lo que los ricos tenían, hoy la tecnología y las cosas están al alcance de casi todos y los pobres siguen viendo mal a los ricos y los ricos tratan de sobrevivir ante tantas dificultades socioeconómicas. Lo cierto es que hoy los jóvenes, la mayoría quiere tener éxito pero no se quieren esforzar. Lo que en verdad nos hace falta es un cambio de mentalidad en las nuevas generaciones, donde el éxito de nuestra competencia no se vea como un rencor sino como una oportunidad. Yo lo he vivido y es realidad, sólo tenemos que esforzarnos.

F.B., Leon, Gto.:

Lo que es increíble es que cuerpos gubernamentales o semi-gubernamentales nunca hablan del elefante blanco dentro del cuarto: ¿cuál es la parte del pastel que se lleva el gobierno? Por impuestos altos sin nada a cambio; por ineficiencia; por mala administración de fondos públicos; por leyes inadecuadas. Allí está la falla, no en los empresarios quienes (por lo menos en Latinoamérica con casi siempre por lo menos un socio fuerte) toman la responsabilidad tanto de pérdidas como de ganancias.

Carlos Alberto Tzuntzun , Los Angeles :

En mi opinión este artículo es bueno porque es verdad lo que se dice en él. Pero al igual, sólo dice lo que es conveniente. Por ejemplo, si las empresas como las ya mencionadas hubiesen dejado su futuro en las manos del gobierno, en este caso el mexicano, no serían ni la mitad de lo que ahora son. También muy cierto que en México como en todo el mundo, el "rico" sólo ve por el "rico" y eso jamás va a cambiar. El problema es que este tema está dividido entre los que defienden a los pobres y atacan a la gente de dinero y los que defienden a la gente de dinero y se olvidan de los pobres. Pero en realidad ¿quién se pone en medio de la balanza? ¿Por qué no en vez de atacar nos unimos mejor? Porque mientras empresas como Dish, Walmart, McDonalds, entre otras, que sí generan empleos en México pero si algunos de ustedes le preguntaran a algunos trabajadores de estas empresas lo que ganan, les daría pena porque lo que gana un empleado de estas empresas no alcanza para darle de comer a una familia de 4, más transportes ida y vuelta. ¿Por qué les cobran la comida en lugar de tener una cafetería donde puedan por lo menos tener un bocado en el estómago y no tener que pensar si se gastan el dinero que les queda en un miserable taco de 7 pesos o si guardan ese dinero para el pasaje de vuelta a casa? En conclusión, las empresas que invierten en estos países no lo hacen por el bienestar del país o su gente, lo hacen por el bajo costo de mano de obra y lo rápido que sus bolsillos se llenan.

Víctor Magaña, San Luis Potosí:

Excelente punto de vista y efectivamente muy controversial, pero sí, debemos crear oportunidades en los diferentes ámbitos laborales y educar a las nuevas generaciones para que aprendan a conocer y desarrollar los temas empresariales y los del orden público. Felicidades y saludos a los interesados en mejorar el entorno.

Rubén Cárdenas, Edo. de México:

Tema controvertido, sin duda, genera opiniones divididas, pero hay algunas que se basan en conceptos equivocados, creo yo. Difiero de los comentarios del sr. Fernando González, por varias razones: primero, dudo que en Venezuela el 75% de la actividad económica sea de la iniciativa privada, sobre todo por las políticas estatistas del gobierno. Pero lo peor es que si ese país nada más se sostiene por el petróleo, es precisamente porque el gobierno ha coartado las libertades económicas y perseguido a los empresarios. Cuando habla de los empresarios mexicanos, olvida que a partir del TLC con EU y Canadá se han firmado varios acuerdos más que han ampliado los intercambios comerciales con muchos países y han diversificado la producción nacional, al grado de que la economía mexicana se ha despetrolizado. Sí hay empresarios que se arriesgan en México, pero todavía hay muchas trabas que impiden que haya más competencia, pero eso es en gran parte responsabilidad del gobierno. Y cuando se habla de “duopolio televisivo”, ¿en dónde quedan las nuevas opciones en televisión abierta –muchas de ellas ofertas culturales- y los cientos de canales de la televisión de paga y los formatos como Netflix?

Abraham Gallegos Estrada, La Paz, B. C. S.:

Completamente de acuerdo.

Fco Javier Morales CABRALES, Frontera , Tabasco:

1953, fue mi año de nacimiento y desde entonces he escuchado el dicho: "No ha nacido quien cuide lo ajeno". Viene a colación con tus comentarios de tu blog, y como ejemplo lo referente a TV Azteca, que si hubiese seguido en manos del gobierno ya hubiese quebrado pero como tiene dueño sigue en pie y produciendo. Los empresarios somos el motor del país, pues producimos el 87% de la planta laboral y la mayoría de los impuestos que recauda el pais. Pero como mencionas, tal parece que ser parte de ese gran motor es motivo de envidias y lo considero injusto pues hay que trabajar muy duro, resolver problemas, dejar la juventud, gran parte del tiempo ni convivir con tu familia, desgaste físico y emocional, que la gente no ve, por estar afinando y componiendo ese gran motor. Pero al verlo andar vale la pena el sacrificio y si lo llevas por el buen camino, puedes ir repartiendo y ayudando a mucha gente que el mismo gobierno no puede. Sin los hombres de empresa que tanta envidia crean, los gobiernos como tu mencionas estarían destinados a un rotundo fracaso. Saludos.

enrique cruz, Ciudad de Mexico:

Estoy de acuerdo con esto y por eso escucho a las personas que tienen razón, pero sigo a los que tienen ¡resultados! Y cambiemos el inconsciente colectivo de nuestro país, creo que la mejor manera es leer y obtener información y compartir con nuestros amigos y familiares, aunque claro muchos siguen en su zona de confort y es difícil.

Reyes Soto beltran, Hermosillo, Sonora, México:

Excelente artículo

Reyes Soto beltran, Hermosillo, Sonora, México:

Muy de acuerdo. Se necesitan grandes capitales para aumentar la producción y mejorar la economía en cualquier país.

Elena Goicoechea Carniado, Revista Mira Ciudad de México :

Acertado planteamiento. Además de desbancar mitos en torno a las causas de la pobreza y la ideología empobrecedora, cuyo origen es la envidia, sería necesario proponer maneras viables de combatir la pobreza extrema, así como la inequidad, que es la falta de oportunidades para desarrollar el propio potencial. Pues la igualdad, como bien apunta, es una utopía. Los seres humanos no somos iguales por naturaleza, por circuntancia y por libre albedrío.

Victor Manuel Valdes Aranza, Tultitlan Mexico:

Interesante, responsable y propositivo

Sergio Cavazos Milanes , Cd. De México :

Lamentablemente vivimos en una sociedad en donde se nos enseña que para ser rico hay que ser perverso, que la riqueza de unos es la ruina de otros, donde el pobre es el bueno de la película y el rico es el malo. Mucho de esa culpa la tienen los medios, como TV Azteca y Televisa, donde promueven esos valores malentendidos en muchos de sus melodramas, donde exaltan al pobre y menosprecian al rico. Se necesita un cambio de paradigmas donde todos los actores de la sociedad participen y definitivamente tiene que haber una repartición equitativa de la riqueza. Lo que no se vale es pagar sueldos miserables y obtener grandes utilidades.

Irma Torres Lara, Distriti federal:

Creo que no conocemos nada acerca del mundo de los empresarios y por eso es más fácil que nos hagan caer en ideas equivocadas. Soy un persona ya pensionada y pobre, pero sé que las personas que tienen dinero bien habido, y lo siguen haciendo crecer y lo comparten mediante la creación de fuentes de trabajo, no son malas (aunque a algunos se les olvida o no saben lo difícil que es vivir con un sueldo de 3,000 pesos y no hablo del salario mínimo ¿eh?). Aunque tampoco conozco de cerca a ningún empresario, considero que usted es una buena persona. Alguna vez leí algo que comentó sobre los consejos que le dio su mamá y dijo que fueron base para su formación, y desde ventonces sigo un poco su desempeño. Es usted una persona que me gusta y se agradece el tiempo y las acciones que toma para ayudar e informar. Reciba un afectuoso saludo.

Manuel Moscoso , Zitacuaro Mich:

Ricardo Salinas toca puntos en los que estoy de acuerdo en la mayoría. El gobierno es pésimo administrador, además de no resistir la tentación de su deporte favorito: "corrupción". Servicios como agua, petróleo, penitenciario, salud, energías, minería y turismo, deportes y otros, deberían ser privatizados. El único éxito gubernamental que he visto fue INFONAVIT modernizado por Víctor Borraz y equipo. Respecto a TV Azteca, difiero, la dirección ya es rancia, lenta y oxidada. Además que la TV si no apuesta por contenidos está condenada a morir. La soberbia y el contumaz actuar los ponen lejos de la preferencia. ¿Dónde está el enfoque al cliente? La TV está en crisis y Ricardo Salinas es especialista en sacar lo mejor de las críticas y crisis. La TV necesita un Walt Disney. Saludos.

Jorge Alberto Jimenez Aguirre, Ecatepec:

Muy interesante la forma en como se plantea el tema. Saludos Ricardo Salinas.

oscar gaytan ayala, guadalajara:

Hola. En verdad, para terminar con la pobreza debemos escuchar a nuestra gente que está cerca de nosotros para partir de ahí y generar la riqueza.

Luis Daniel, México:

La ciudadania vive en la creencia de que el gobierno debe de mantenerla, pero se les olvida que para obtener recursos económicos, para ello se requiere trabajo, trabajo que el gobierno no ha sabido otorgar, al ser malos administradores de los recursos. Muy acertado el comentario de don Ricardo Salinas al mencionar el ejemplo de Venezuela. Lo felicitó por tener la firme convicción de mejorar, aún hay gente dispuesta en apoyar la económia, generando empleos.

José Miguel Osorio rodriguez, Cuernavaca:

Excelente comentario Sr. Salinas

Gil Morales, Chihuahua :

Este tema es tan basto y tan complejo, que me parece debe enfocarse desde varias aristas. Una de ellas, tiene como fundamento que el origen de la riqueza proviene de 3 fuentes: tierra, trabajo y capital; de las tres solamente la primera es moralmente válida, puesto que es la única en la que no existe la explotación del hombre por el hombre. Sin embargo, se cae enseguida en el maniqueísmo, y hoy en día resultaría imposible llevarla a un terreno pragmático. El filósofo Plutarco escribió hace algunos siglos que existía mucha más diferencia entre los seres humanos que entre animales de una misma especie; una certeza innegable. Ahora bien, los roles que juegan los ricos se encuentran muy definidos. Estos arriesgan su capital creando fuentes de empleo para que los trabajadores alcancen gradualmente su desarrollo, donde las capacidades diferenciales determinan su nivel de progreso. Y es aquí donde interviene el gobierno en una de sus funciones primordiales, que es la justa redistribución de la riqueza.

Emilio Cabrero, Mexico:

Coincido, lo inaceptable es únicamente la pobreza.

Felipe Ram, Ciudad de México:

Los gobiernos sólo quieren más pobres, ya que la pobreza muchas veces va acompañada de la ignorancia, así tienen personas fáciles de manipular. Debería tratar en una entrada las estrategias de manipulación de Noam Chomsky, conocerlas hace comprender mejor el actuar de los gobiernos. ¡Saludos!

Fernando Gonzalez, Edo. Méx:

Señor Salinas, con todo respeto discrepo de su opinión, no por prejuicios vanos sino por hechos palpables a la vista de todos, como lo es que en Venezuela el 75% de la actividad económica es de los empresarios privados, y aún así lo que más exporta Venezuela es por mucho petróleo. Segundo, nuestros maravillosos y valientes empresarios mexicanos, tienen más de 40 países con los cuales hacer negocio y adivine qué... se van a EU a "competir". Las micro y medianas empresas no tienen capacidad de competir con otras porque el "empresario" valiente no existe, solo un oligopólico cobarde en cada uno de los sectores de la economía nacional. Los pocos "exitosos" simplemente forman parte de un sistema podrido que se dedica a cuidar su lugar, o qué ¿Bimbo no es monopolio?. Azteca y Televisa es duopolio, las manufacturas son trasnacionales, o ¿usted conoce a un valiente grupo de empresarios mexicanos que diseñen y manufacturen autos, aviones, refris, algo?

José Alfredo Hernández Linares, Ciudad de México:

Deseo iniciar mi comentario con una reflexión: zapatero a tus zapatos. Ni todo mundo puede ser rico ni tampoco pobre, los extremos son perversos. Qué falta, el verdadero equilibrio, es decir una mejor distribución de la riqueza. Asimismo, cada persona debiera hacer su labor de la mejor manera, el gobierno a gobernar bajo un concepto de bienestar común, el empresario a ofrecer bienes y servicios de la mejor calidad a precios justos en beneficio de la sociedad, el investigador a establecer objetivos claros, concretos y medibles en pro del bien común, etc., etc. La realidad es que falta definir con toda claridad la misión de las entidades protagonistas en la sociedad y sancionar severamente al que se salga de los parámetros acordados. Si el empresario debe generar riqueza que así sea y que se ocupe de distribuirla adecuadamente a los inversionistas, gobierno, trabajadores, etc. Si una organización no lucrativa tiene como función atacar la pobreza que aporte ideas de cómo hacerlo, pero no criticando y violentando a la sociedad de una supuesta injusticia de las personas talentosas. Los extremos son perversos y los equilibrios no son imposibles. Logrado esto viene la auto regulación social, económica, cultural, etc.

Carlos Martínez Tenorio, León Guanajuato :

No lo hubiera podido explicar mejor, de acuerdo con todo.

Arq.Roberto Saldivar Olague, Zacatecas:

La riqueza económica bien habida es una bendición. Cuando esta riqueza se comparte creando empleos y generando oportunidades es una bendición. No es malo tener dinero, lo malo sería, cómo los avaros, retenerla guardada por su origen. Si el rico pone su dinero a trabajar, lo comparte y hace posible que muchas personas y familias disfruten tambien de esos beneficios. La riqueza que viene de la corrupción o de fuentes no legítimas y que hacen daño y dan muerte a jovenes y a familias, esa sí es mala.

Leticia, Álvaro Obregón:

La fuga de capital humano, especialmente la famosa “fuga de cerebros”, es algo que no podemos permitir y empieza con la falta de oportunidades para los jóvenes de desarrollarse profesionalmente. Debemos encontrar cómo crear oportunidades para el talento que se tiene en el país y aprovecharlo al máximo porque como menciona, la pérdida de talento de un país es naturalmente la ganancia de otros.

eduardo izábal villicaña., hong kong, acapulco, mexico city.:

Saludos a Ricardo y lo mejor, lets work hard, long term.

Raúl Villegas, Ciudad de México:

Excelente blog porque explica muy bien cómo la envidia de los que no pueden o quieren hacer las cosas, sólo hablan y hacen comentarios tendenciosos en contra de los que sí hacen, pueden y logran alcanzar sus metas, beneficiando tanto a los que les ofrece empleo, como a sus clientes, para que ambos grupos desarrollen y alcancen un patrimonio. Sus puntos de lo que hacen los empresarios: (1) toman riesgos que nadie está dispuesto –o preparado— para asumir; (2) acumulan y multiplican el capital necesario para enfrentar estos riesgos; (3) resuelven problemas de manera creativa e innovadora; (4) ofrecen productos y servicios que el gobierno es incapaz de ofrecer de manera eficiente, aceptable y oportuna; (5) crean millones de empleos; (6) pagan impuestos y (7) generan riqueza, totalmente superan a lo que los envidiosos o gobiernos hacen, que son solo malos administradores, quiebran o toman la actitud de querer un papá gobierno que sólo les regalen el dinero, sin trabajarlo, y para uso personal sin que éste sea invertido y genere riqueza. Lejos de escribir o comentar negativamente o se quejen, o reflejen sus envidias, sería mejor que propongan y trabajen para superarse y por lo menos ser mejores ciudadanos.

Miriam Valle, Ciudad de México :

Considero que la riqueza no es perversa dependiendo de la manera de adquirir esta , si una persona es rica por su casa o se ha enriquecido por medios éticamente correctos, sin robo, fraude o engaño, este enriquecimiento es moralmente positivo , pero si lo hace de manera ilícita es totalmente perverso . Felicidades a usted por abrir tantas fuentes de trabajo mi admiración y respeto .

Jorge F., México:

Un país sin empresarios cae en decadencia. Debemos promover una cultura emprendedora para México y dejarnos de críticas a los que crean empleos y riqueza. Concentrémonos en buscar más de éstos emprendedores para que entre ellos compitan y todos obtengamos los beneficios de un mercado participativo y próspero.

Julio Santos, San Pedro Garza García:

Ricardo, ¿cuál es tu opinión en cuanto a tus asesores? ¿Es la regla o la excepción el no hacerles caso? ¿Es una falta de control de impulsos de tu parte o ellos no están calificados? Es evidente que tus resultados están a la vista y has sido muy asertivo en los negocios. Ignoro si tus asesores tienen un éxito similar al tuyo en lo personal, en porcentaje de aciertos. En cuanto al tema que abordas, acabo de leer el libro "El hombre de ZARA" escrito por Covadonga O''Shea, sobre la historia de éxito de Amancio Ortega, donde promueven una imagen de un empresario muy exitoso y muy humanista. Se los recomiendo, tiene muy buenas ideas. Mi muy personal punto de vista es que debemos de promover la empatía entre los dos polos, los muy ricos y los que sólo tienen los recursos más elementales. No me gusta usar la palabra pobres, porque creo que el ser pobre es un estado mental, no económico. Y educar a los necesitados para que puedan generar su propia riqueza, para ese propósito el autor Robert Kiyosaki es un experto. El que te des el tiempo de escribir este blog es una muy buena manera de promover la empatía de la que hablo. Que tengan un excelente fin de semana.

Wilfrido Mares, San Miguel Allende:

Se me hace muy interesante la información que nos proporciona, ya que por valores mal inculcados y por la mala información que nos dan o nos transmiten en ciertos medios, es la forma en la cual la vemos. Pero siempre por la envidia de que por qué el sí y yo no o porque alguien tiene más queremos verlos igual o peor que nosostros, en lugar de ponernos a ver qué estamos haciendo mal para mejorar nuestra economía o nuestra ideología, ya que en algunos casos es muy mala.


Ricardo me gustó tu vasta explicación del artículo en cuestión. Es muy cierto que el latino tiene un problema de apreciación de la riqueza y la pobreza, ésta les da lástima y la riqueza les da envidia. Pero el ser un empresario exitoso tiene sus sacrificios porque se arriesga una buena cantidad de recursos para hacer funcionar una empresa y recursos humanos también, porque sin esto no funciona. ¡¡¡Felicidades!!!

Rafael Mondragón, Toluca:

Don Ricardo: comparto su forma de pensar y le admiro. Soy un empresario toluqueño que hace 15 años inició su empresa y hoy es fuente de empleo para 1,200 personas. No sabe cómo me gustaría conocerlo personalmente, ¿aceptaría mi invitación? Saludos.